Gegen den Krieg in Afghanistan – und/oder gegen die NATO?

Reflexionen zu strategischen Fragen für die antimilitaristische Bewegung

In
den meisten NATO-Staaten ist die öffentliche Meinung entweder
gespalten zum, oder aber für einen Abzug der NATO-Truppen aus
Afghanistan. Nur in sehr wenigen Ländern hat die NATO Unterstützung
für ihren Krieg (siehe Abbildung 1). Doch das führt weder zu
einer massiven Mobilisierung gegen den Krieg in Afghanistan, noch –
bisher – färbt es auf die Organisation ab, die diesen Krieg führt
– die NATO (siehe Abbildung 2). Sind wir als Bewegung
erfolgreich? Die Truppen sind noch in Afghanistan; wir müssen also
doch irgendwas falsch machen.

Ein strategischer Rahmen

Zur
Betrachtung dieser Fragen beziehe ich mich auf den Aktionsplan für
soziale Bewegungen (Movement Action Plan)¹
des US-Amerikaners Bill Moyer: ein Konzept mit acht Phasen
erfolgreicher sozialer Bewegungen, sowie vier Rollen
von AktivistInnen in diesen Bewegungen.

Eine
soziale Bewegung – wenn sie erfolgreich ist – bewegt sich von
normalen Zeiten (Phase 1), durch das
Nachweisen des Versagens der Institutionen
(Phase 2) zu reifenden Bedingungen (Phase 3), was zum
Start der Bewegung (Phase 4) führt. Es ist wohl fair zu
sagen, dass dies oft das erste Mal ist, dass die Bewegung von der
allgemeinen Öffentlichkeit oder den Massenmedien wahrgenommen wird.
Dem folgt – häufig parallel – ein Gefühl des Versagens der
Bewegung innerhalb derselben (Phase 5), während sie gleichzeitig
massive öffentliche Unterstützung
gewinnt (Phase 6), was schließlich zum Erfolg (Phase
7) führt, woran sich die Fortsetzung des Kampfes mit neuen
Zielen (Phase 8) anschließt. In jeder Phase gibt es für die
Bewegung neue Herausforderungen, und neue strategische und
mittelfristige Ziele, die sie erreichen muss, um sich als Bewegung
weiterzuentwickeln.

Ein
anderer wichtiger Aspekt des MAP sind die vier Rollen der Aktiven.
Jede Bewegung braucht die richtige Balance aller vier Rollen zur
richtigen Zeit – der/die RebellIn, der/die ReformerIn,
der/die BürgerIn, und der/die AktivistIn für sozialen
Wandel.

Es
ist jedoch wichtig, den Aktionsplan für soziale Bewegungen
nicht als Rezept für einen Bewegungserfolg anzusehen. Er ist ein
hilfreiches – wenn auch begrenztes – Modell, um unsere Bewegung
zu verstehen, und uns Hinweise zu geben, was jetzt wichtig sein
könnte, aber er ist kein Erfolgsrezept.

Für
jede soziale Bewegung – und für jede Analyse einer sozialen
Bewegung – ist es extrem wichtig, sich über die Ziele im Klaren zu
sein. Wie Bill Moyer anmerkt setzen sich soziale Bewegungen aus
vielen Unterzielen und kleineren Bewegungen zusammen, die alle in
ihrer ihnen spezifischen Phase des MAP sind.

Als
Mitarbeiter der WRI und als Antimilitarist ist meine Perspektive die
Bewegung gegen die NATO, und in diesem Zusammenhang sehe ich den
Krieg in Afghanistan als ein wesentlichen Verbrechen, dass die NATO
derzeit begeht². Doch werden wir beide Bewegungen betrachten.

Wo stehen wir: Afghanistan

Wie
in der Einleitung erwähnt ist der Krieg in Afghanistan in den
meisten NATO-Staaten extrem unpopulär, und das gilt auch global. In
den meisten NATO-Ländern sind mehr als 45% der Bevölkerung für
einen Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan³,
so Umfragen, die vom Pew Global Attitudes Project, einem Projekt mit der ehemaligen
US-Außenministerin Madeleine Albright und dem ehemaligen US-Botschafter bei den Vereinten Nationen John Danforth im Vorstand, veröffentlicht wurden.⁴
Andere Umfragen für einzelne Länder berichten häufig von noch
höherer Opposition zum Krieg – so z.B. eine Umfrage in
Großbritannien von Daily Telegraph/YouGov vom August 2009, in
der 62% gegen den Krieg waren.⁵

Doch
die Mobilisierung der Öffentlichkeit gegen den Krieg ist gering –
zumindest, wenn wir Demonstrationen und andere Aktionen betrachten.
Und in der Vergangenheit wurde der Krieg in Afghanistan vom
Irak-Krieg überschattet, zu dem die Opposition noch größer war.

Wenn
wir die Bewegung gegen den Krieg in Afghanistan betrachten, so hat
sie eindeutig zumindest die Phasen 1–3 des Aktionsplans für
soziale Bewegungen durchlaufen. Die Bedingungen für eine Bewegung
sind schon lange reif: das Problem ist eindeutig erkannt, und die
Öffentlichkeit ist mehr gegen den Krieg als erwartet werden kann.
Doch ist es auch gerecht zu sagen, dass die Bewegung nicht in der
Lage war, diese Bedingungen zu nutzen, und die Bewegung weiter zu
bringen. Und dies aus verschiedenen Gründen:

• Der
  Irak-Krieg hat möglicherweise sehr viel Energie geschluckt, und
  einige AktivistInnen sind ausgebrannt
  und disempowered.
  Folglich
  gibt es einen Mangel an
  “RebellInnen”
  innerhalb
  der Bewegung gegen den Afghanistan-Krieg,
  die
  Kampagnen gewaltfreier Aktionen durchführen könnten, um das
  Problem zu dramatisieren.
  Und
  ohne diese wichtige Rolle steckt die Bewegung fest.

  
  

• Ein
  Mangel an einer
  alternativen
  Vision
  für
  Afghanistan,
  die
  der Forderung zum Truppenabzug aus Afghanistan mehr Glaubwürdigkeit
  geben könnte,
  und
  der Propaganda, dass die NATO in Afghanistan
  für
  Frauenrechte kämpft, etwas entgegensetzen könnte.
  Eine
  solche alternative Vision kann nur in enger Zusammenarbeit mit der
  afghanischen Zivilgesellschaft und Friedensbewegung entwickelt
  werden, die existieren, aber denen wenig zugehört wird
  (mit
  wenigen Ausnahmen)⁶.

  
  

• Das
  Scheitern, das Thema auf
  die öffentliche
  Tagesordnung zu setzen:
  ein
  bei Wikileaks veröffentlichter
  CIA-Bericht
  nennt
  Meinungsumfragen, die zeigen, dass nur wenige Menschen – selbst
  wenn sie gegen den Krieg sind – diesen als ein wichtiges Thema
  ansehen:
  “Nur
  ein Bruchteil
  (0.1-1.3 Prozent)
  der
  französischen und deutschen Befragten identifizierte
  'Afghanistan' als
  das
  wichtigste Thema, dem sich ihr Land gegenüber sieht, wenn ihnen die
  Antwort offen gelassen wurde,
  [...].
  Diese
  Öffentlichkeiten werteten
  'Afghanistan stabilisieren'
  unter
  den untersten
  Prioritäten
  für
  US und
  europäische
  Regierungen.”⁷
  Wie
  Felix Kolb in
  seinem Buch
  “Protest
  and Opportunities”
  zeigt
  kann eine der Bewegung förderliche öffentliche Meinung letztlich
  irrelevant sein, wenn die
  Bedeutung
  des
  Themas niedrig
  ist⁸.
  Das
  heißt, dass
  wir es
  als
  Bewegung nicht schaffen aufzuzeigen, wie der Krieg alle Bereiche der
  Gesellschaft betrifft, aber auch, dass wir etwas bewirken können.

  
  

Ich sehe Bedarf
im wesentlichen in zwei Bereichen:

• lokal
  Organisation,
  um
  die Bewegung gegen den Krieg in allen Bereichen der Gesellschaft zu
  verankern.
  Bill Moyer würde
  sagen, dass die wichtigste Aufgabe der Bewegung ist, aufzuklären,
  zu überzeugen, und alle Bereiche der Gesellschaft einzubeziehen.
  Und

  
  

• Kampagnen
  direkter gewaltfreier Aktionen,
  die,
  intelligent eingesetzt, dazu beitragen können, das Thema auf der
  Tagesordnung zu halten, oder auf diese zu setzen, Apathie zu
  reduzieren, und den alternativen Strategien unserer Regierungen und
  der NATO etwas entgegen zu setzen.

  
  

Trotzdem
hat die öffentliche Meinung die Bewegung zu einem gewissen Grade
überholt, und fast unbemerkt ist die Opposition zum Krieg in
Afghanistan zu einem Level angestiegen, der fast schon einen Erfolg
der Bewegung anzeigt. Doch da die Bewegung ihre eigene Stärke nicht
entwickelt hat, ist sie nicht dazu in der Lage, dies auszunutzen, und
wirklich Druck für einen Abzug aus Afghanistan aufzubauen. Wie der
CIA es in dem zugespielten Memorandum ausdrückte: die Regierungen
können auf Apathie vertrauen, und daher die öffentliche Meinung
ignorieren. Um sicherzustellen, dass es dabei bleibt, schlägt das
Memorandum Wege vor, um die öffentliche Meinung, insbesondere in
Deutschland und Frankreich, zu manipulieren.⁹

Doch
selbst als Antwort auf eine im wesentlichen apathische öffentliche
Opposition, doch auch auf das militärische Versagen der NATO in
Afghanistan, ändern die NATO und die meisten beteiligten Regierungen
ihre Strategie: Termine für einen Abzug aus Afghanistan werden
genannt (wir werden sehe, wie realistisch diese sind), und der Aufbau
der Armee und Polizei Afghanistans wurden erheblich vorangetrieben.
Wir können hier eine Wiederholung der Reaktion auf die Opposition
zum Krieg in Irak beobachten: Teile Afghanistans werden an die
afghanischen Sicherheitskräfte übergeben, was der Öffentlichkeit
als ein erster Schritt in Richtung Truppenabzug präsentiert wird.
Doch genauso wenig, wie ein Truppenabzug aus dem Irak real
stattgefunden hat, können wir die Termine, die für einen Abzug aus
Afghanistan genannt werden, ernst nehmen.

Die
Bewegung muss, um in die nächste Phase zu gelangen, sich bietende
Gelegenheiten nutzen. Der Start einer Bewegung ist häufig eine
Antwort auf etwas, das sich ereignet – ein Ausnutzen von
Gelegenheiten. Das hätte für die Bewegung in Deutschland die
Bombardierung der Tanklaster am Kunduz sein können. In anderen
Ländern mag es andere Gelegenheiten gegeben haben, die nicht genutzt
wurden.

Doch
Bewegungen können ihren Start auch selbst organisieren. Eine Idee
könnte sein, für den 8. Oktober 2011, den zehnten Jahrestag der
Intervention in Afghanistan, große Aktionen zu organisieren, die
etwas anders sind, z.B. Menschenketten an Stelle der üblichen
Demonstrationen. In Großbritannien z.B. eine Menschenkette von Brize
Norton (die wichtigste Transportdrehscheibe nach und von Afghanistan)
über High Wycombe (RAF Strike Command) und PJHQ Northwood nach
Whitehall (etwa 100km), die somit wichtige Militärbasen und
Hauptquartiere mit dem Sitz der Regierung verbindet. Zusammen mit
ähnlichen Menschenketten auch in anderen europäischen (und
nicht-europäischen) Ländern könnte eine globale Menschenkette von
1000km entstehen – eine Herausforderung, doch eine Herausforderung
die zu ihrer eigenen Dynamik führen könnte, was zu einem Start der
Bewegung gegen den Afghanistan-Krieg führen könnte.

Damit
ein solches Ereignis erfolgreich sein kann – und wichtiger, damit
eine Bewegung erfolgreich sein kann – ist es notwendig, dass die
verschiedenen Gruppen und Organisationen innerhalb der Bewegung
zusammenarbeiten, und ihre Unterschiede akzeptieren. Auch wenn wir –
als WRI – direkte gewaltfreie Aktionen befürworten, so werden
direkte gewaltfreie Aktionen allein den Krieg nicht beenden. Das
gleiche gilt für die anderen „Rollen“ innerhalb der Bewegung:
wir brauchen die ReformerInnen, die mit der Regierung reden, wir
brauchen die RebellInnen (das könnten wir sein), die Beteiligung der
BürgerInnen, und die OrganisatorInnen und AktivistInnen für
sozialen Wandel. Nur durch die Zusammenarbeit und den Respekt vor den
verschiedenen Rollen, die jede und jeder von uns spielen muss, können
wir erfolgreich sein.

Wo stehen wir: NATO

Mit
der NATO sieht es wesentlich anders aus. Die öffentliche Meinung
gegen die NATO ist noch schwach – 21% in den USA, 17% in
Großbritannien, um die 30% in Frankreich, Deutschland, und Spanien,
und nur 10% in Polen.¹⁰
Der niedrige Wert für Polen ist möglicherweise repräsentativ für
viele osteuropäische neue NATO-Mitglieder, in denen die NATO mehr
als Garantie von „Freiheit und Demokratie“ angesehen wird.¹¹

Es
ist schwierig, die Bewegung gegen die NATO auf europäischer Ebene zu
betrachten – Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern sind von
Bedeutung. Was folgt kann daher nicht mehr sein als eine grobe
Skizze.

Die
offizielle Begründung für die Existenz der NATO ist, Stabilität
und Sicherheit für ihre Mitglieder zu bieten. Und die NATO
präsentiert sich in dieser Beziehung als Erfolgsstory – trotz des
Scheiterns in Afghanistan. Für die Bewegung gegen die NATO ist es
daher ein wichtiges Ziel, deutlich aufzuzeigen, dass die NATO als
Institution daran scheitert, Sicherheit zu bieten, und dass sie Teil
des Problems, und nicht Teil der Lösung, ist.

Renate
Wanie von der Werkstatt für
gewaltfreie Aktion Baden schrieb bereits 2009, dass „Aufklärung
über die Kriegspolitik der NATO und den Mythos des
Verteidigungsbündnisses“ eines der fünf wichtigen Ziele der
Friedensbewegung nach den NATO-Protesten in Strasbourg im April 2009
sein muss¹².

Für
uns als AktivistInnen mit einem Schwerpunkt auf direkte gewaltfreie
Aktionen gibt es in der derzeitigen Phase der Anti-NATO-Bewegung eine
spezifische Aufgabe: “die Organisation kleiner, gewaltfreier
Demonstrationen und Kampagnen, die als Prototyp und Training für die
Startphase der Bewegung dienen können”.¹³
Es ist aber wichtig, dass dies nicht isoliert vom Rest der Bewegung
geschieht, sondern dazu beiträgt, die Bewegung zu stärken.

Die
Aktionen gegen den NATO-Gipfel in Strasbourg im letzten Jahr hätten
die Bewegung weiterbringen können, doch wurde eine Gelegenheit
verschenkt, da Gewalt die gesamten Proteste überschattete.¹⁴
Um Gewalt bei Protestaktionen zu vermeiden – egal, ob sie von der
Polizei provoziert ist oder von Teilen der Bewegung ausgeübt wird,
die Gewalt befürworten – ist zentral für jede soziale Bewegung,
die erfolgreich sein will, da Gewalt zu Entfremdung führt, und
letztlich der Bewegung schadet.

Trotz
allem machen wir Fortschritte, und die Machthabenden können es
spüren. So betont Madeline Albright in ihrem Bericht “NATO 2020:
Assured Security; Dynamic Engagement”: „Die Bevölkerungen der
NATO sollten daran erinnert werden, dass die Allianz,
durch die Sicherheit, die sie bietet, ihren Interessen dient”.¹⁵
Das ist ein Ergebnis der wachsenden Skepsis zu Notwendigkeit und
Nützlichkeit der NATO – etwas, worauf wir aufbauen müssen.

Unsere Rolle in den Bewegungen

Als
dem Krieg Widerstand Leistende – als AntimilitaristInnen und
PazifistInnen – haben wir in den Bewegungen gegen den Krieg in
Afghanistan und gegen die NATO eine spezifische Rolle zu spielen.
Auch wenn es in der WRI verschiedene politische Perspektiven und
Ansätze gibt, so eint uns doch unsere prinzipielle Position gegen
Krieg und Militarismus, und für Gewaltfreiheit. Beides ist zentral
für beide Bewegungen.

Als
PazifistInnen werden wir in der Antikriegsbewegung in der Minderheit
bleiben. Doch unsere Erkenntnis von der Notwendigkeit der
Gewaltfreiheit, und unsere Erfahrungen mit gewaltfreien Aktionen,
sind extrem wichtig, wie insbesondere die Ereignisse während des
NATO-Gipfels 2009 in Strasbourg zeigen.

In
den kommenden Jahren sollten wir weiter mit den nationalen und
internationalen Koalitionen gegen den Krieg in Afghanistan, und gegen
die NATO, arbeiten, und Druck machen für demokratischere Formen der
Entscheidungsfindung, sowie für kreative gewaltfreie Aktionen. Bill
Moyer drückt das so aus: „Basisdemokratie ist der
Schlüssel zur Lösung der großen gesellschaftlichen Probleme von
heute, und fuer die Schaffung einer gerechten und nachhaltigen Welt
für alle“.¹⁶
Das erfordert empowerte BürgerInnen, und unsere Bewegungen sind der
Ort, wo Empowerment stattfinden kann. Doch dies erfordert mehr
Demokratie und mehr Basisorganisationen in unseren Bewegungen, und
weniger hierarchisches und „professionelles“ Organisieren gegen
Krieg.

Fragen
von Krieg und Frieden sind zu wichtig, um sie der NATO, Regierungen
oder PolitikerInnen zu überlassen. Wir müssen es selbst angehen!

Andreas
Speck

September
2010

Anmerkungen